近日，SOHO中国董事长潘石屹与哈佛大学签订了金额为1500万美元(约9300万人民币)的“SOHO中国助学金”协议一事，引发网络热议。不少人提出疑问，国内致富的地产商为何助学国外而不选择中国高校。对此，潘石屹在其认证微博上回应，这次助学金只帮助在这些学校的中国贫困家庭学生。

　　乍看上去，网上对潘石屹的质疑很有一番道理，其一是哈佛不缺钱，上得了哈佛的也不会太穷，而国内高校有的是贫困学子；其二是潘石屹等一批地产大佬之所以富得流油，是因为很多中国人都在辛辛苦苦地当“房奴”，所以地产商应该懂得感恩、懂得回馈国内百姓。

　　但慈善终归是慈善，做了就比不做强。我们想知道的是，那些质疑潘石屹的网友当中，有多少人认真捐助过国内的高校？当然，大家或许不如潘石屹富有，但有大钱捐大钱，有小钱捐小钱，做慈善的重点在于有没有那份儿心，而不必攀比谁给得多谁给得少。举例来说，如果是那位捡废品资助10多名贫困学生的邢台张大爷站出来训斥小潘，他可能更容易虚心受教。

　　捐资助学不是缴纳税款，想捐多少、想怎么捐全凭自觉自愿，别人本就无权干涉。关于“国内致富就该回馈国内”的想法，细想想则混淆了一些概念。在商言商，不想赚大钱的地产商肯定是脑子有病，至于国内的房价为什么居高不下，刚冷一点就有人急着救市，那其实是“顶层设计”的问题，根子不在地产商。打个比方，一个饭馆儿既然打出了10元自助随便吃、生猛海鲜全都有的招牌，就不该责怪食客们吃得肚儿歪，而吃货们也不太可能反躬自省，觉得自己亏欠了饭馆。

　　换言之，我们应该让慈善的归慈善、地产的归地产，讨论潘石屹捐资助学的新闻时，不应该把地产商有没有“原罪”的问题裹挟其中。地产商的确不该富得流油，房奴的确不该背负那么重的十字架，但那是另一篇“大文章”。

　　除了拿地产商的“原罪”说事儿，网上也有人质疑潘石屹给哈佛捐钱，其实是想给儿子买张“门票”。如果此说为真，我们就更应该淡定。毕竟，哈佛到底有没有节操，和咱们这些上幼儿园都得彻夜排队的人关系不大。让哈佛的归哈佛，咱们还是更多地关注一下其他的问题。比如说，国内高校究竟是拿钱去盖大楼了还是在培养大师？比如说，国内的慈善机构怎样去改进工作才能少些负面消息？怎么做才能破解信任危机？

　　本报评论员  庞岚

（编辑：SN171）