楼市调控树欲静而风不止。今年年初以来，既有安徽芜湖“龙年第一枪”仅维持三天就被紧急叫停，也有武汉等30个城市通过提高公积金贷款限额等招数“曲线救市”获默许。5月7日，“扬州新政”一石激起千层浪。扬州市财政局、房管局联合出台政策，对个人购买成品住房进行奖励。针对90平方米以下的成品商品房，最高奖励所购房屋合同价款6%。。　　相比之前的佛山、芜湖政策松绑“一日游”，舆论对此的态度宽容了许多，毕竟，这一次是为了“刚需”。但质疑声依旧在，有媒体认为这是“曲线救市”，但也有媒体担心，这种利于刚需也对投机者有利的政策，有可能让部分投资客通过“伪装成刚需”来获取利益。

　　由此便引出了三个问题。首先，调控的目的是什么，是打压房地产市场还是让更多的人能买上自住用途的房屋，对能帮助更多“刚需”买上房的所谓“救市”是该支持还是反对？其次，在调控基调不变的情况下，投资客如何能伪装成“刚需”，即便伪装成功，这是政策的问题还是执行监管的问题？第三，也是最重要的，什么是“刚需”，什么样的需求应该受到保护？

　　对于第一个问题无需解释太多，调控的目的是为了让更多普通民众能买得起房、住得上房，是为了房地产行业的平稳健康发展，是为了使房价与居民收入相适应，因此，有理由摒弃凡是不利于房地产市场的都是好消息、凡是利于房地产市场的都是“逆民意而为之举”的“两个凡是”。

　　对于第二个问题，不难发现其中存在两个维度：从制度设计层面，制定政策支持“刚需”是毋庸置疑的好事，而若执行和监管不力，让支持“刚需”成了变相支持投资甚至投机，这是实施层面的问题，涉及更深层次的改革，也并非调控楼市便能解决的。因此，不能因噎废食。

　　第三个问题则是调控已取得阶段性成果，需要在“深水区”因地制宜、灵活调整。究竟什么是住房市场的“刚需”？在以往理解中，“刚需”似乎与首次购房者画上了等号，然而，这并不能应对复杂的社会现实。比如说两口之家变成了三口之家或者老人前来同住，将小户型换成大户型难道不是为了自住，难道不是“刚需”？比如说在大城市换了工作，不想每天奔波数十公里耗费数小时而换房，难道不是为了自住，不是“刚需”？诸如此类的现实需求如果一直被排斥在“刚需”之外，很难说不会进一步引发更复杂的民生问题。

　　将“刚需”定义为首次购房者，有着现实的社会背景，其基础在于近年来高涨的房价让大量年轻人望房兴叹，从机会成本角度来同情这批年轻人理所应当，但如果因此限制了其他群体的合理权益，也就从机理上违背了“过程公平”的原则。

　　如果这些调控的政策能够照顾到真正的“刚需”，即合理的自主需求+合理的改善需求，我想它才真正有可能避免“短命”的命运。