柳传志曾建议政府收回大型国企利润的一半，用来增加居民消费能力。若将利润上缴比例提高到30%，烟草、石油等垄断行业提高到50%，同时，大幅度划拨国有资产填充社保账户，那么政府财政则更加充裕，更能切实可行地降低企业及个人的税费、社保负担。

　　通过上面的分析，我们知道，救楼市其实是救开发商、救银行，跟普通人没有关系。

　　有人会说，政府负债率也在上升，疫情也导致政府收入下降，财政没钱怎么办？

　　感谢耐心阅读

　　一、救市，重在政府让利。

　　后来，因担心施工安全及房屋质量，万科放弃了高周转模式。但是，碧桂园继承了这一模式，并在近些年将其发挥到了极致。

　　有人觉得，保楼市实则稳增长，稳增长与促改革两不误。这种观点是理想主义的，阻碍了改革的进程。

　　目前，我们最担心的是，财政出钱，央行买单。

　　但是，政府出手，不应该是救楼市，或是救车市，亦或是救任何一个产业、市场或企业，而应一视同仁地“救市”。

　　为什么这时政府要向市场、国人让利？

　　（注：正文9000字，阅读时间约35分钟，可先阅读，并与好友分享）

　　大、中、小型房企的合作杠杆率分别为0.19、0.24、0.16，中型房企的合作杠杆率明显高于大型房企。

　　02

　　目前中国还很难做到，但是央行推行明确的目标，可以保持一定的独立性，至少是起到制约作用，“督促”财政政策更加有效。

　　目前，中国的央行不可能一下子做到如此“清闲”。但是，央行还是需要明确其政策目标。什么情况下扩张货币，什么情况下紧缩货币，标准是什么。

　　当年，美联储的出资人是美国各大私人银行，从出资人的角度来说，它是一家“私人企业”。它成立的目的，便是为这些出资人（即各联储银行，后扩展到投资银行及大型集团）兜底，承担“最后贷款人”的角色，在危机时施以援手。所以，美联储与联储银行之间其实属于私人契约。

　　按全口径统计，中国的宏观税负为35.2%，高于美国的26.3%（泽平宏观）。所谓全口径，除了公共财政收入外，还包括政府性基金收入、国有资本经营收入。政府性基金收入主要是土地出让金，国有资本经营收入主要是央企及国企上缴的利润。

　　这种观点是朴素的，但不了解经济运行的规律。

　　国会的力量阻止人们使用阳光，可以让蜡烛销售量更高，利好于蜡烛厂商及工人，这是看得到的。

　　为什么呢？

　　新冠疫情是一次非典型的压力测试，看看中国经济的韧劲，看看中国企业及家庭还有多少现金流来支持负债。

　　房地产商与所有企业一样对这次疫情毫无准备，打断了房企的高周转，势必进一步增加融资成本，甚至加剧房企倒闭。

　　所以，于理论于形势，于规律于问题，不可刺激楼市。